国家高技术研究发展计划重大项目管理办法（试行）
科学技术部
国家高技术研究发展计划重大项目管理办法（试行）
（97）国科高联便字053号
（一九九七年八月二十五日）
第一章 总 则
第一条 为规范和加强国家高技术研究发展计划（以下称“国家八六三计划”）重大项目的管理，保障国家八六三计划的顺利实施，根据《国家高技术研究发展计划管理办法》，制定本办法。
第二条 本办法所称的国家高技术研究发展计划重大项目（以下称“重大项目”）是指由国家科委负责确定的、符合下列条件的国家八六三计划项目：
（一）对解决国民经济建设中的难点、热点、重点问题有重大影响；
（二）对培育新兴产业和改造传统产业有辐射带动作用；
（三）对提高我国高技术国际地位、增强综合国力有重要作用；
（四）有助于促进优秀人才培养。
第三条 国家对重大项目实行重点支持，从立项、经费等方面予以优先安排和重点保证。
第四条 重大项目实行项目责任专家管理制，工程性强的重大项目应当采取项目监理制，充分发挥专家对重大项目的科学、民主管理作用。
第五条 国家科委负责制定有关重大项目的政策及管理规定，统一管理和协调重大项目的组织实施。
第六条 国务院各有关部门和地方人民政府及其科技行政管理部门是重大项目组织实施的重要方面，负责支持、指导和监督重大项目的实施。
第二章 管理机构
第七条 国家八六三计划联合办公室（以下称“八六三联办”）负责重大项目的统一指导和协调，其主要职责是：负责起草重大项目的有关管理办法及规章制度；审批重大项目的立项，核定经费计划和年度拨款；负责重大问题的协调。
第八条 八六三计划协调处负责归口管理重大项目的有关日常工作，主要职责是：组织编制重大项目年度计划，督促和检查重大项目的执行，组织国家科委有关主管司（中心）及八六三计划各领域专家委员会（组）［以下称“领域专家委员会（组）”］研究重大项目实施中出现的问题以及负责跨领域重大项目的协调管理有关工作。
第九条 国家科委各主管司（中心）负责审核重大项目的立项论证报告，聘请项目责任专家和工程监理，并负责重大项目实施中的有关协调工作。
第十条 在重大项目的实施中，国家八六三计划各领域办公室（以下称“领域办公室”）的主要职责是：会同领域专家委员会（组）遴选项目责任专家，并负责项目责任专家的考核；审核重大项目的总体计划；配合领域专家与专家委员会（组）确定重大项目承担单位、审核重大项目实施方案（目标、任务及其经费分配），监督重大项目经费的使用。
第十一条 领域专家委员会（组）负责提出和编报重大项目可行性论证报告、计划任务书和年度计划，会同领域办公室确定重大项目的承担单位，审核项目责任专家提出的项目局部调整和对重大项目进行中期评估。
第十二条 项目责任专家负责重大项目的具体实施，任期一般与项目实施期限相同，其主要职责是：负责编写重大项目实施方案；负责重大项目的过程管理；对课题计划、经费等提出调整意见。
第三章 立项程序
第十三条 重大项目实行统一规划、滚动立项的方针，对于符合以下要求的，应当及时安排立项：
（一）技术含量高，有创新思想，并有良好的研究与工作基础；
（二）技术成熟度高，应用前景明确，市场潜力大，有望形成新兴产业；
（三）有经费、设备、人员等必要的研究条件。
第十四条 重大项目的立项程序是：
（一）由领域专家委员会（组）依据重大项目立项条件和选项要求，在初步论证的基础上，向领域办公室提出立项申请；
（二）领域办公室组织各方面专家对立项申请进行论证后，将论证报告报国家科委主管司（中心）；
（三）经国家科委主管司（中心）审核后，报八六三联办；
（四）经八六三联办办公会议审定，批准立项。
第十五条 跨领域集成的重大项目应当优先安排，具体工作由八六三计划协调处会同相关领域办公室及国家科委主管司（中心）组织，立项程序参照本办法第十四条执行。
第十六条 重大项目实行委托或招标的方式择优确定项目承担单位，具体工作由领域办公室和领域专家委员会（组）共同负责。
国家鼓励企业参与以产品为目标的重大项目实施，促进企业转变为研究与开发的主体。 投标单位提交的实施方案各有特点又难于协调组合时，可先选择若干有优势的研究单位承担，进行滚动扶持。
第十七条 重大项目分阶段进行的，可根据不同阶段的特点，分别确定项目承担单位，进行整体扶持。
第十八条 项目承担单位确定后，根据重大项目可行性论证报告和实施方案，由国家科委委托相关领域专家委员会（组）与项目承担单位签订合同。
第十九条 各领域办公室、领域专家委员会（组）应从项目经费和宏观调控经费中优先重点保证重大项目的经费。
对于确需特殊支持的重大项目，经国家科委主管主任批准，八六三联办可从计划调整费中安排一定经费给予匹配支持，匹配经费由八六三联办委托领域办公室管理，具体参照《八六三计划调整费使用办法》执行。
第四章 组织实施
第二十条 重大项目的各级管理机构应加强对重大项目的实施管理，根据合同的约定及有关规定，检查和督促重大项目实施。
第二十一条 各重大项目均设立项目责任专家，负责重大项目的过程管理。项目责任专家经领域专家委员会（组）与领域办公室联合推荐，由国家科委主管司（中心）聘任，并报八六三联办备案。 各领域办公室可根据工程性重大项目的具体情况，制定有关工程监理的管理制度，报八六三联办批准后施行。
第二十二条 重大项目实行年度报告制度，项目责任专家应当在每年1月底前就重大项目的上一年度执行情况作出报告，上报领域办公室和八六三计划协调处。各领域办公室应当以简报或其它形式定期通报重大项目的进展情况。
第二十三条 各领域办公室应当每年召开一次重大项目检查评议会，检查重大项目的进展情况，研究下一年度研究计划和经费分配方案，并及时抄报八六三联办。
第二十四条 八六三联办应当定期组织召开重大项目的汇报交流会，检查项目总体和分阶段目标的完成，并及时调整目标，避免重复研究。
第二十五条 国家科委主管司（中心）组建评估监督组，加强对重大项目的评估与监督。评估监督组应当定期对重大项目的进展情况进行评估，并及时向国家科委提交评估报告书。
第二十六条 对于进展情况好、经费确有不足的重大项目，八六三联办及各领域办公室可从预留的计划调整费和宏观调控费中予以重点支持。
第二十七条 重大项目实施过程中，各级管理机构及合同各方可根据重大项目实施情况以及其他特殊情况提出调整意见。遇有下列情况之一的，重大项目或其相关研究内容应予撤销：
（一）经实践证明，所选技术路线已不可行或无应用前景；
（二）国内已有相当或更高水平同类科技成果的；
（三）由于各种原因达不到预期目标的。 重大项目重大调整意见，由领域专家委员会（组）和领域办公室报国家科委八六三联办批准。
第二十八条 对撤销的重大项目或其相关研究内容，应停止拨款，具体办法参照《国家高技术研究发展计划管理办法》执行。
第五章 项目验收与成果管理
第二十九条 重大项目执行完毕后，由国家科委组织进行验收。
第三十条 重大项目产生的科技成果按照《国家高技术研究发展计划管理办法》、《国家科学技术委员会八六三计划科技成果管理暂行规定》和《国家高技术研究发展计划知识产权管理办法（试行）》进行管理。
第六章 附 则
第三十一条 重大项目的其他事项，按照《国家高技术研究发展计划管理办法》及其相关规定办理。
第三十二条 本办法由国家科委负责解释
第三十三条 本办法此发布之日起施行。
专家意见：不可忽略的证据类别
康健忠*
一、引人瞩目的案件
报载：2000年3月22日，北京市高级人民法院正式受理中国太阳神集团有限公司诉美国可口可乐公司广告歌曲侵权一案。[1] 原告诉称，其企业形像歌曲《当太阳升起的时候》早已在广东省版权局登记注册且长期使用，多年来已为广大公众所熟知和喜爱，与太阳神企业已经融为一体，受著作权法的保护；而被告为宣传其“雪碧”产品，推出了广告歌曲《日出》，该歌曲在音乐主题、核心歌词和主要旋律等方面均与《当太阳升起的时候》有许多雷同之处，这是凭借“太阳神”以往所做的努力、利用公众对太阳神企业形像歌曲的熟悉和喜爱，不正当地推销“雪碧”饮料，淡化“太阳神”，误导消费者，属不正当竞争行为，且侵害了原告的著作权并损害了其企业形像。被告辩称：一、两首歌曲并不雷同；二、《日出》是由台湾丰华唱片有限公司制作的，可口可乐公司和它早有约定，即便有纠纷，也应由该唱片公司或广告公司负责。
本案涉及到广告歌曲 的性质、权属和法律保护问题，在著作权纠纷案件中尚属新颖类型，也有许多法律问题上的难点，并且，由于双方当事人都是其国内乃至在世界上都颇为著名的大公司，生产的产品也都有为广大消费者所喜爱 的优质饮料，所以，该案影响颇大。更为引人瞩目的是，该案是由北京市高级人民法院一审，如果判决后有当事人上诉，官司将打到共和国最高法院，所以，此案难免牵动人心，惹人关注。
本案可能将首先涉及到两个法律问题和一个事实问题。① 一、有关广告歌曲的纠纷，是否属于著作权法的调整范围？二、《日出》与《当太阳升起的时候》这两首广告歌曲是否存在雷同（或相似、类同；或更甚之，仿写、摹仿；等等）？或换言之，歌曲《日出》是否具有独创性？② 三、如果存在雷同、类同、相似（或是仿写、摹仿），是否就是著作权法第45条第（四）项所称的“歪曲、篡改”、或是第46条第（一）项所称的“剽窃、抄袭”行为？
上述第二点是一个事实判断问题，是解决本案的基础与核心，此问题不解决，案件就没法处理。③ 笔者无意（也不可能）评说案件本身的是非曲直，那是做为社会公众之所倚重者的裁判机关的权能。本文仅试图从法律角度探讨由案件第二个问题所引出的一个证据法学上的观点，即专家意见应当成为我国诉讼（无论是哪一种诉讼）法中的一种证据类别，希冀能够抛砖引玉，以求指正。
二、专家意见应当被确立为证据类别之一
专家，是指经过专业训练或实际经验，对某种工作有专门技能或专业知识的人 [2]；或是指具有特别技能或知识、表明其掌握某一特定学科的人。 [3]
在诉讼实务中，英美法院曾以多种形式对“专家”一词进行界定。其中有一种常见的定义是：所谓专家，是指或是凭借实际经验或是通过认真学习能够就某一门科学、艺术或是行业的某一具体事项有资格提出明确意见的人，而那些没有经过具体训练或是特别学习的人，不能胜任提出准确的意见或是得出正确的结论。[4]
专家意见（expert opinion），或称专家证词（expert testimony）、专家证据（expert evidence），顾名思义，即是指上述专家应当事人或法院的要求，针对诉讼案件中的某些事实性问题所提出的能够用来作为证据材料的个人看法、观点或论断。《牛津法律大辞典》将“专家证据”定义为“具有专门技能的以及在某些职业或技术领域里有经验的人向法院所提供的证据。他根据自己的知识所得出的结论是来自向他通报的或者是他通过检验、测量等类似手段所发现的事实。这种证据的提供者通常是医生、精神病学者、药剂师、设计师、指纹专家等等。”[5] 专家意见在诉讼中的地位和作用与其他证据材料一样，可以被拒绝采纳，不能成为据以裁决案件的诉讼证据。
（一）专家意见是一种独立的证据类别
1.专家意见不同于证人证言。我国诉讼法上的证人，是指了解案件真实情况而被通知到案作证的诉讼当事人之外的人。[6] 而证人证言则是指证人就自己所知道的与案件有关的事实、情节向司法机关所作的陈述。[7] 在英美法中，“证人”是一个广义概念，凡是了解案件事实情况的人，都有资格作为证人提供证言。证人除了与案件无涉的第三者普通人（大陆法系、中国等所称的“证人”）、提供意见证词的专家证人以外，还包括被告人自己④、同案人员、被害方证人、警方证人等。可见，普通证人（common witness）和专家证人（expert witness）都是同属于“证人”这个大类别的。在诉讼地位方面，两种证言被接纳的机会在法庭面前是平等的；虽然证词的说服力（weight of evidence；或称证明力）会有程度上的不同。
普通证人一般不能提供意见证词。如普通证人以意见或推理形式提供证言，仅限于以下两种情形：（1）合理建立在证人的感觉之上；（2）对清楚理解该证人的证词或确定争议中的事实有益。[8] 简单说，普通证人只能就自己所看到的、听到的、嗅到的等情况作陈述，而不能作判断。这就是意见证词排除规则（或称意见规则），是英美法中几个著名的证据规则之一。⑤ 然而，专家证人却可以提供意见证词，可以得出自己的推论或者判断。这在法律上被称为“意见证词排除规则的例外”。
这就是专家意见与证人证言的最大区别之所在。为什么普通证人不能提供意见证言而专家证人可以呢？其原因可溯源于两个重要的审判原则：即“让事实真相说话”原则和陪审员独立裁决原则。普通证人只能就自己所真实感觉到的事实作证，如果提出自己的推断意见，则要么违反了事实真相原则、要么侵犯了陪审员自己独立就有关事实作出判断的审判职责。而专家证人由于他们对案件中的某些特殊问题具有经验或受过教育（而这些专门知识恰恰是普通陪审员所缺乏的），所以他们基于相关事实材料所做的推断能够“帮助”陪审员们正确地裁决案件。
总之，专家意见往往以推断、判定、作结论的形式被运用于审判中，其目的在于解决某些具有特殊难度、不能为普通人所正确判断的专业性事实问题，它根本有别于仅能作直接感知事实陈述的普通证人证言。
然而，我国诉讼法却并不区分这两种证人所提供的证据材料，如果在司法实务中，当事人提供了有专家意见性质的法律文件，法院一般会将它视为普通证人证言，作为判定案件的一种参考。
2.专家意见不同于鉴定结论。我国民事诉讼法第63条第一款第（六）项规定的鉴定结论，是指鉴定人运用专门知识和科学手段，根据送检的鉴定材料，有针对性地进行检查、测试、鉴别、分析后作出的一种结论。[9] 有人认为，专家证人是“英美法系国家诉讼中的鉴定人”，将英美法中的“专家证人”等同于大陆法中的“鉴定人”[10]，这是不准确的。第一，大陆法系（以及中国法等⑥）的鉴定人，其资格有非常严格的标准，通常有国家法定管理机构颁发相关的资质证书，才可作出鉴定结论。中国《民事诉讼法》第72条第一款规定，“人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。”而在英美法只要具有相关的经验、知识，即可作专家证人，无论是有名的神经外科医生、毒物学教授，还是普通的汽车修理工、电视修理工，甚至是砖瓦工、木工、电工等等，只要其熟悉并胜任自己的工作，都应被称作是其各自领域的真正专家。[11] 中国中央电视台一套节目2000年3月初播出的美国优秀喜剧式电影《我的堂兄文尼》，是对这一问题的形像诠释。⑦ 第二，大陆法系的鉴定人，通常都在某一被批准、认可的所谓权威或专门鉴定机构工作（或被聘请），鉴定结论是以该机构的名义出具的（虽然鉴定人要署名）。英美法则否，专家是以个人名义提交证词的。第三，大陆法系诉讼中的鉴定人，往往同审判人员、书记员、翻译人员、勘验人等一样，有回避事由的限制。如法国民事诉讼法典第五章“由技术人员执行的预审措施”、第234条规定，“对技术人员，得依申请法官回避之相同理由，申请回避；如所涉及的是法人，申请回避既可针对法人本身提出，也可针对法官认可的自然人或诸自然人提出。”[12] 因而鉴定人若与当事人涉及利害关系应当回避而未予回避的，构成重大程序不当，将导致案件重审。而英美法系则没有关于专家证人回避的问题。第四，大陆法系诉讼中所使用的鉴定结论，往往只有某一权威鉴定机构出具的唯一一份材料，而且法官裁判案件往往就直接以它为准，非为特殊原因（比如鉴定人徇私舞弊、或有回避事由等）不得推翻；⑧而在英美法，诉讼中往往会有多份专家意见，当事人可能各自提出自己的专家证人，法院有时也会指定，而陪审团（或无陪审团审判中的法官）判案则需对这些专家意见作综合判定，衡量其各自的证明力。
3.专家意见具有独立证据类别的特征。首先，专家意见作为对专门性问题的一种判断，是解决事实问题而非法律问题，有时还必须对依事实材料所提出的假设性问题作出回答（如果...,那么...）。[13][14] 其次，专家意见对于证明、确认某一案情有帮助，有时甚至是认定事实的关键，审判官能够精通法律，但他/她（们）却不可能掌握所有其他专业知识或技术性问题，一方面出于“法官不能拒绝裁判”的法谚，一方面审判官不能仅凭个人主观臆断来决定自己不懂的事实问题，有鉴于此，专家意见就必须被作为证据材料引入到诉讼中来了。最后，专家意见不能为其他证据类型所取代。前已述及，与专家意见最为相近的是证人证言和鉴定结论这两种证据类别，但它与二者有着明显的区别，在诉讼中的功能也有所不同。有的诉讼案件因其性质不可能使用证人证言或鉴定结论，而必须采用专家意见来裁决案件。本位所述案情即为一例。
（二）司法实践的需要
我国现行民事诉讼法第63条采完全列举式，规定证据种类共有七种：书证、物证、视听资料、证人证言、当事人的陈述、鉴定结论、勘验笔录，这似未涵括完整，在实践中无法满足裁决案件的需要。本文开头所提到的案例，非采用专家意见不可。关于对《日出》与《当太阳升起的时候》这两首歌曲是否存在雷同这一事实问题的认定，恰恰就需要音乐界专家凭借其对音乐的深厚理解、良好感悟和精深造诣对此提出自己的专门意见。而且当事人双方均有机会提出各自的专家证人来说明其意见和充足理由。此案是不可能采用“鉴定结论”这一证据类型的。若如此，则必将涉及到一系列困难问题，诸如：涉及音乐欣赏和体验的问题是否属于具有可鉴定性的问题？谁是“法定”和“指定”的鉴定机构？鉴定人由谁充任？鉴定人是否有法律授权允许的证书以表明其鉴定资格？如此等等，无法理清，即使勉强为之，也难以令人信服。
就本案而言，鉴于现行法律对“专家意见”未予规定，法院或许将用其他类似方法（比如视为“证人证言”）来处理。之所以由北京市高级人民法院作为一审来受理，恐怕这方面的难度也是原因之一。且拭目以待聪明的法官们怎样裁决：在现行法律对专家意见无明确规定的情况下，巧妙、妥善地解决好该案难题。
注释：
①本案实际上涉及到一系列事实和法律问题及争议点，绝对不止于此。这里列举的是与本文论题最为相关的三个。
②作为行政规章的《中华人民共和国著作权法实施条例》第2条规定，著作权法所称的作品，应当具有“独创性”。须注意，“独创性”是指独立完成作品的创作过程，仅仅因为不同作者的最终成果有若干近似，不能必然否认其各自的独创性。如果相同点太多，或难以出于公允地令人置信，则发生争议时各自应当负“独创性”的举证责任，由法院裁断。大千世界，无奇不有，我们不能排除会有人同时独立地创作出相似的作品。最典型的范例，莫如科学史上著名的牛顿和莱布尼茨几乎同时独立地发明了微积分一例（这故事或许不属于著作权范畴，但可以说明问题）。当然这种巧合的可能性概率是很低的。
③之所以说第二个问题是本案的核心问题，理由是：其一，第一、第三两个问题都是法律问题，可依现行法律有关规定而得出合理结论。其二，相对而言，对第三个问题的回答似乎更稍微困难一些。但依笔者愚见，如果全部原样照搬（或稍轻些，绝大部分相同），才算“剽窃、抄袭”、“歪曲、篡改”的话，那么著作权法就将形同虚设；因为几乎没有人会傻到一字不变地原样复制别人的作品，然后大大咧咧地署上自己的名字，据为己有，并公开使用之。
④当然他/ 她可据美国宪法第五修正案“任何人不得被强迫自证其罪”的权利而不出庭作证；如果选择作为证人，就应当接受对方律师的交叉盘问，在这样的过程中，陪审团能逐渐了解案情的事实状况。
⑤其他还有如传闻证据排除规则、非法证据排除规则、直接言词规则、证言特免权规则等。
⑥中国由于晚近承袭德、日、苏俄法律，而一般被认为具有大陆法系的法制传统。
⑦影片主要情节如下：两个外出跨州旅游的年轻人，因恰好驾车路过现场，阴差阳错，无辜被当作商店抢劫杀人犯而被起诉。其中一人的堂兄文尼出庭辩护。文尼的未婚妻凭借自己以前数年的修车厂工作经验和对汽车发动机、轮胎等方面知识的熟知，成功地作为专家证人指出案发现场的车胎刹车印（左、右擦痕的倾斜度、擦痕深度、不对称性等）不可能是被告二人的车胎所留下的，从而提供了关键证词，最后陪审团裁决二被告人无罪。
⑧中国法学界对鉴定结论的性质尚有争论。有人认为，由于鉴定结论的权威性，有时甚至是关键证据、定案唯一依据，应当对它保留司法复审权（行政诉讼），有人则不同意，认为它不是一种具体行政行为。
参考文献：
[1]郭佳平·称被告广告歌曲侵权，“太阳神”诉“可口可乐”[N]·法制日报，2000.4.11-3
[2]王同亿（主编译）·英汉辞海[Z]·北京：国防工业出版社1990年，1847.
[3]Merriam-Webster's Collegiate Dictionary(10d),[美]梅里亚姆—韦伯斯特公司，世界图书出版公司重印，1996年，409.
[4]America Jurisprudence(2d),vol.31A,Expert and Opinion Evidence — Extradition,George L.Bounds,J.D.,Lawyers Cooperative Publishing,1991年，19.
[5][美]戴维·M·沃克·牛津法律大辞典[Z]·北京：光明日报出版社，1988年，322.
[6]邹瑜，顾明（总主编）·法学大辞典[Z]·北京：中国政法大学出版社，1991年，803.
[7]陈光中（主编）·中华法学大辞典（诉讼法学卷）[Z]·北京：中国检察出版社，1995年，766.
[8]白绿铉，卞建林·美国联邦民事诉讼规则证据规则[M]·北京：中国法制出版社2000年，226.
[9]柯昌信，崔正军·民事证据在诉讼中的运用[M]·北京：人民法院出版社，1998年，176.
[10]徐进·诉讼法学词典[Z]·北京：中国检察出版社，1992年，49.
[11](美)乔恩·R·华尔兹著，何家弘等译·刑事证据大全[M]·北京：中国人民公安大学出版社，1993年，344.
[12]罗结珍（译）·法国民法典民事诉讼法典[M]·北京：国际文化出版公司，1997年，507.
[13](美)乔恩·R·华尔兹著，何家弘等译·刑事证据大全[M]·北京：中国人民公安大学出版社，1993年，345.
[14]America Jurisprudence(2d),vol.31A,Expert and Opinion Evidence — Extradition,George L.Bounds,J.D.,Lawyers Cooperative Publishing,1991年，46.
