福建省人才市场管理暂行规定
福建省人民政府
福建省人才市场管理暂行规定
福建省人民政府
1997年4月7日以省人民政府令第43号公布
《福建省人才市场管理暂行规定》已经1997年2月24日省人民政府第4次常务会议通过，1997年4月7日发布施行
第一章 总 则
第一条 为了进一步推动我省人才市场建设，规范人才市场行为，建立统一、开放、竞争、有序的人才市场体系，促进人才的合理流动和人才资源的优化配置，根据国家有关规定，结合本省实际，制定本规定。
第二条 本规定适用于本省行政区域内各类人才市场的管理。
第三条 本规定所称人才市场管理是指对人才中介机构和企事业单位人才招聘、人才应聘及其他人才交流服务活动的管理。
第四条 人才市场活动应遵守国家的有关法律、法规及人才流动、毕业生就业政策。
第五条 省人事行政部门是全省人才市场的行政主管部门，负责制定本省人才市场的发展规划和管理制度，依照有关法律、法规、规章和政策对人才市场活动进行管理。
地（市）、县（市、区）人事行政部门是本辖区人才市场的行政主管部门，负责本辖区人才市场的监督管理工作。
第六条 各级人民政府应采取有效措施，促进和加快人才市场发展。
第二章 人才中介机构
第七条 本规定所称人才中介机构，是指为用人单位和人才提供人才交流、智力开发、毕业生就业及其他社会化服务的中介组织，包括政府职能部门所属人才中介机构、大中专院校毕业生就业指导机构以及社会开办的人才就业介绍所。
第八条 设立人才中介机构应具备下列条件：
（一）具备开展双向选择服务活动的固定场所及不低于5万元的自有资产；
（二）具备3名以上持有《福建省人才中介机构从业人员资格证书》的专职工作人员；
（三）能够独立承担民事责任；
（四）法律、法规规定的其他条件。
第九条 省属、中央在闽单位申请设立人才中介机构，报省人事行政部门审批；地（市）属单位申请设立人才中介机构，由地（市）人事行政部门受理后15日内报省人事行政部门审批；其他各类人才中介机构的设立，由所在地县（市、区）人事行政部门受理，并在15日内报地（市
）人事行政部门审核，地（市）人事行政部门应在收到申报材料之日起15日内将材料核转省人事行政部门审批。省人事行政部门应在收到申报材料之日起30日内作出是否批准的决定。
申报单位应向相应的人事行政部门提交下列申请材料：
（一）申请报告及《福建省人才中介机构申报表》；
（二）中介机构章程；
（三）办公及服务场所证明书；
（四）资产证明材料；
（五）省人事行政部门规定的其他材料。
设立人才中介机构应有规范名称。
第十条 经省人事行政部门批准成立的人才中介机构由省人事行政部门颁发《福建省人才中介机构服务许可证》（以下简称《许可证》），并由省人事行政部门统一向社会公告。经批准设立的人才中介机构，应经编制管理机构登记。
《许可证》实行定期验证制度。各类人才中介机构应按规定向相应的人事行政部门申办验证手续。
在榕以外的省属、中央所属人才中介机构，同时接受所在地人事行政部门的管理。
第十一条 各级人事行政部门所属人才中介机构的业务范围：
（一）开展人才交流、智力开发、毕业生就业、军官转业安置、留学回国人员来闽工作政策咨询服务，收集、储存、发布人才供求信息；
（二）接受用人单位委托代理人才招聘、人才素质测评服务，代向有关部门申报办理调动就业审批手续，提供择业、择人指导及就业推荐等服务；
（三）举办本地区内人才招聘、毕业生双向选择等人才交流活动；
（四）受同级人事行政部门委托，可代理企事业单位有关人事管理业务，为流动人员管理人事档案、职称考评、出国政审、保险基金的征集等业务，为辞职、辞退、自动离职、除名、非公务出国人员以及待业毕业生保管人事档案；
（五）受委托开展各类人才的继续教育；
（六）组织流动人员开展各种形式的技术开发、技术承包、技术咨询、成果转让等服务，开展海外人才交流与合作服务。
第十二条 人民政府其他部门及中央在闽单位所属的人才中介机构可以开展前条第（一）、（二）、（五）、（六）项业务；开展为主管部门直属单位服务的人才招聘、毕业生就业双向选择等人才交流活动；接受同级人事行政部门的委托，开展前条第（四）项规定的部分业务。
第十三条 大中专学校毕业生就业指导中心的业务范围：
（一）对毕业生进行思想道德、就业形势、就业政策、就业信息、就业技能等方面的教育指导；
（二）开展供需见面活动，收集、发布毕业生需求信息，及时向学校反馈社会对毕业生专业、质量、数量的需求；
（三）根据国家毕业生就业政策和重点计划，结合毕业生综合积分和特长，开展毕业生就业推荐，组织用人单位招聘毕业生活动。
第十四条 人才就业介绍所的业务范围：
（一）开展人才交流、智力开发、毕业生就业政策和信息咨询服务；
（二）为用人单位和人才提供择人、择业指导及就业推荐等中介服务，代向人事行政部门申报办理调动就业审批手续；
（三）接受用人单位委托，代理人才招聘等项服务。
第十五条 人才中介机构不得以赢利为目的，应当依据国家和本省人才中介活动收费项目及标准收取服务费用。
第三章 人才交流会
第十六条 本规定所称人才交流会是指人才招聘会、毕业生就业双向选择会等各种人才交流活动。
第十七条 人才中介机构在规定的业务范围内举办人才交流会，必须持《许可证》到相应的省、地（市）、县（市）人事行政部门申办审批手续，人事行政部门应在收到申请报告后的15日内作出是否批准的决定。
第十八条 人才中介机构举办人才交流会，应具备下列条件：
（一）必须有一定数量的社会需求；
（二）具有完备的组织方案和安全措施；
主办者应对与会单位进行资格审查，并对招聘活动进行严格管理。
第十九条 用人单位和人才中介机构到省外招聘人才，须经所在地市人事行政部门批准，省属、中央在闽单位及其所属的人才中介机构到省外招聘人才报省人事行政部门批准。
第四章 招聘应聘
第二十条 用人单位招聘人才可按下列方式进行：
（一）委托人才中介机构代为推荐招聘；
（二）通过人才招聘会、毕业生双向选择会直接选聘；
（三）在新闻媒介上刊播人才招聘广告招聘；
（四）通过查询人才信息库进行招聘；
（五）对应聘人员直接面试、考核招聘。
第二十一条 用人单位参加人才交流会，必须向主办单位报送人才招聘计划，公布拟聘人员的学历、职称、岗位、待遇、数量等有关要求，出具企业营业执照或事业单位证书。
第二十二条 用人单位或人才中介机构利用省级新闻传播媒介发布人才招聘广告的，广告主应当提供人才招聘计划、企事业单位证照，经省人事行政部门审批后方能刊播、张贴。在其他新闻传播媒介上刊播人才招聘广告的，报所在地人事行政部门审批。
广告经营者、广告发布者应当查验用人单位或人才中介机构所在地人事行政部门审查批准的文件后发布广告。对未经审核机关审查同意的广告内容，有关新闻传播媒介不得受理。
第二十三条 经过双向选择确定接收的人员，用人单位应按人事管理和毕业生就业管理的程序办理有关手续，并按规定为应聘人员向有关保险机构缴纳保险基金。受委托代理人事管理业务的用人单位，应按规定缴纳人事代理费用。
第二十四条 用人单位不得采用不正当竞争手段招聘人才，不得接收违反国家有关规定擅自离职的人员。
第二十五条 用人单位在招聘活动中，不得向应聘者收取费用。
第二十六条 人才应聘可通过人才中介机构、人才交流会以及直接与用人单位联系等形式进行。应聘者应出示身份证、工作证、毕业生就业推荐表、学历、学位及职称证书等有效证件。
第二十七条 应聘人员要求离开原单位的，须按人事管理规定或与原单位签订合同，向所在单位或主管部门提出申请，办理有关手续。
第二十八条 应聘人员离职时，不得擅自带走原单位的科技成果、技术资料和设备器材等，不得泄露国家机密和原单位商业秘密，不得侵犯原单位的技术权益。
第二十九条 应聘人员按照规定离岗后，原单位应当在30天内按照人事档案管理的有关规定向应聘人员新工作单位移交人事档案。新工作单位没有人事档案管理职能的，向当地政府人事部门所属人才中介机构移交人事档案。逾期不移交人事档案的，人事行政部门可直接调转。
第三十条 用人单位和应聘人员经双向选择达成意向后，应聘人员与用人单位要根据平等自愿、协商一致的原则签订劳动合同或书面聘用合同。
第三十一条 用人单位委托人才中介机构代理人事管理业务，应与受委托的人才中介机构签订书面人事代理合同。
第三十二条 应聘人员、用人单位、人才中介机构之间发生的人才流动争议和人事代理争议，应协商解决，协商无效的，当事人可依法向仲裁机构申请仲裁。
第五章 罚 则
第三十三条 违反本规定，有下列行为之一，由县级以上人事行政部门责令其停止活动，并可处以1000元以下罚款：
（一）无《许可证》从事人才中介服务活动的；
（二）通过涂改、借用、租用《许可证》等手段从事人才中介服务活动的；
（三）未经人事行政部门批准，擅自组织人才交流会的。
第三十四条 人才中介机构违反本规定，擅自扩大业务范围或不按规定办理定期验证手续的，由人事行政部门责令其规范业务活动、补办验证手续，对违规情节严重及逾期不补办验证手续的，处以1000元以下罚款直至收回《许可证》。
第三十五条 对自立收费项目、自定收费标准，不申领《福建省行政事业收费许可证》、不使用行政事业性收费专用票据、不接受收费检查的，由财政和物价部门依法予以处理。
第三十六条 在人才交流活动中，刊播虚假广告，由工商行政管理部门依法查处。以其他手段欺骗用人单位和应聘人员的，由人事行政部门会同有关部门进行处理。
未经人事行政部门批准，用人单位或人才中介机构在报刊、广播、电视、广告栏刊登人才招聘广告的，由工商行政部门会同人事行政部门处理。
第三十七条 当事人对行政处罚不服的，可依法申请行政复议或向人民法院提起诉讼；在法定期限内不申请复议或不提起诉讼又不履行行政处罚决定的，作出处罚决定的行政机关可依法申请人民法院强制执行。
第三十八条 人事行政部门及其工作人员在人才市场活动中滥用职权、以权谋私、侵犯用人单位和人才合法权益的，由所在单位或主管部门给予行政处分。
第三十九条 违反本规定，情节严重，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第六章 附 则
第四十条 本规定由福建省人民政府法制局负责解释。
第四十一条 本规定自1997年5月1日起施行。
1997年4月7日
我国宪法监督程序制度的现状反思及设计
辛炳辰
一,我国宪法监督体制的现状
现行宪法(1982)所规定的宪法监督制度,在内容上与之前几部宪法相比较,有了很大的改进与完善,使宪法监督基本上实现了有法可依,有章可循,大体上从四个方面确立了现行的宪法监督体制：①明确宪法地位，表明其最高性。通过对宪法最高法律地位和最高法律效力的确认，为宪法监督机关对宪法实施的监督提供了保障，也表明宪法监督机关的权威来源于宪法这一根本法的赋予。②明确宪法的规范性。在《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》第5条第3款规定“一切违反宪法和法律的行为都必须予以追究”同时也规定了具体的追究方式，如罢免有关人员的职务、撤消违宪的法律法规，使其产生的法律效力丧失掉、不批准违宪的法律法规等。这实际上是宪法监督落到实处的具体表现。③明确宪法监督主体及职权。《宪法》第62条第2款，第67条第1款规定了“全国人大及其常委会享有宪法监督权”同时也规定了“全国人大及其常委会享有审查权、批准权、改变权、撤消权和罢免权”任何一项制度要落到实处，都离不开特定的主体予以实施，现行宪法监督制度也不例外。④明确规定了宪法监督的方式有事前审查和事后审查。这就要针对不同的立法主体，不同的立法性质采取相应的监督方式。
然而我们也应当看到，现行宪法监督制度总体上仍存在着诸多不足之处，学术界对此探讨较多，归纳起来有以下几方面①宪法监督缺乏专门性，许多学者认为应当设置专门宪法监督机关，使宪法监督成为专门机关的专门活动。当前宪法监督主体的设置缺乏科学性，全国人大及其常委会本身作为立法机关，由其作为宪法监督主体，实际上成了自己立法自己监督，显然有损宪法监督的权威性与实效性。②宪法监督缺乏经常性。这是由于全国人大是采取会议的形式来召开，而全国人大每年仅举行一次例会，常委会也是每两个月召开一次，而各常设专门委员会又无权主动行使宪法监督权，这必然会造成一定的监督不连续，使宪法监督缺乏经常性。③宪法监督缺乏可操作性。这是笔者认为的现行宪法监督体制最大的弊端。宪法本本身虽确立了大体上的宪法监督制度，但由于缺少具体的程序规定和具体的监督标准，使变得模糊不清，难于运作，实践时遇到极大困难。笔者认为，一部好的法律，一项好的制度，只有通过具体的实施才具有生命力，才能真正为人们所感知、所贯彻，否则最终将成为一纸空文。作为贯彻与体现宪法的最高权威与最高法律效力的宪法监督制度，其实施与否，更是倍受关注。当前宪法监督存在的诸多不足中，最应引起注意的便是宪法监督缺乏程序制度，这使大体上成型的宪法监督制度却难以付诸实施。
二、我国宪法监督程序制度缺失的反思
正如李忠教授所述：宪法监督程序是宪法监督的载体，是连接宪法监督机关和社会现实的桥梁。离开了宪法监督程序，宪法监督将寸步难行。同时李忠教授还针对宪法监督程序的重要性，举了一个简单而深刻的例子：在九届全国人大第一次会议上，议程安排上出现严重的程序错误，李鹏同志当选全国人大常委会委员长在先，国务院总理产生在后。也就是说，在李鹏同志当选全国人大常委会委员长时，还兼任着总理，这就与全国人大组织法规定相悖，但由于缺少事前审查程序，这一错误也未得以及时发现和纠正。的确如此，如果没有宪法监督程序制度，纵使明确了宪法监督主体，但如何具体实施监督？监督的方式就具体如何操作呢？无疑都成了纸上谈兵，从而也使得宪法监督的权威性大打折扣。
可见宪法监督程序是非常重要的，对于保障宪法规定的实体内容的实现是不可或缺的。尤其是对违宪给以处理和制裁时更要遵循一定的规程和步骤。实际上，现行宪法不仅在关于一定行为的合宪性监督方面缺乏程序性规定，而且对规定堪称详细的法律、法规的合宪性监督方面，同样也缺乏具体的程序性规定。比如对国务院的行政法规、省级国家权力机关制定的地方性法规、民族自治地方制定的自治条例，单行条例的合宪性审查上就没有任何程序性的规定，那么立法为何会出现如此的偏差呢？宪法监督程序何以被立法者遗漏呢？这不得不引起我们的反思。
笔者认为出现这种状况存在以下几方面原因：①宪法监督实体制度仍不完善，宪法监督的权威性尚未树立。众所周知，新中国成立后，我国法制建设走了一个很大的弯路，使的法律在政治生活说权威性一直难以树立，宪法同样如此。一直到1982年新宪法的制订，才有了大体上确立起来的宪法监督制度。然而由于宪法的最高权威性和最高效力性在人们的普遍观念上尚未形成，使得宪法监督制度同样不受重视，甚至可以说未取得立法者的重视，在宪法监督实体制度尚不完善的情况下，宪法监督的程序制度更是直接缺失。②受千百年来形成的重实体、轻程序的传统法制观念的影响。宪法监督程序同其他任何的法律程序一样，都不应是一个纯粹的形式问题，而是应有其独立存在的价值。但由于重实体、轻程序的传统法制观念的影响，人们在选择时更侧重于实体上去构建宪法监督制度，倾向于用实体上的宪法监督制度去实现宪法监督的立法目的。而实际上忽视了作为桥梁的宪法监督程序制度的构建，宪法监督已然举步维艰。③宪法本身存在的原因。一般说来，大多数宪法条款都无需专门机关适用。尤其是部分宪法条款缺乏规范性，不具有直接法律效力。如宪法序言中的叙述性条款、具体规则中的提倡性条款等，这就会造成既然宪法本身许多条款不具有可实施性，那么宪法监督也没有必要规定具体程序的假象。对于宪法的规范性条款,宪法又不具有可诉性。宪法作为最高法，与其他部门法一样，具有法律的一般属性，如规范性，可操作性，强制性等。“法律的可诉性，应当成为法律，特别是现代法治国家法律的基本特征之一。”（注：王晨光：《法律的可诉性：现代法治国家中法律的特征之一》，《法学》1998年第8期。 ）而我国却尚未建立宪法诉讼制度，宪法还不具备可诉性，从而使宪法的最高法律效力大打折扣。④一定范围内存在的误解。这里一定范围，笔者认为也包括学术界及立法者中的部分同志。正如王广辉教授在《通向宪政之路》一书中指出：有人认为，在我国宪法监督制度中，对法律法规合宪性的审查是有程序可遵循的。这种程序就是宪法和人大议事规则规定的人大及人大常委会审查议案的程序。实际上，从这一程序的内容可见，其针对性是很明确的，局限于审查议案，而非宪法监督。即使审查议案的程序设计与宪法监督的程序设计存在一定程度上的共性，然而有共性也必然存在各自的特殊性，二者毕竟是不能合二为一或相互取代的。
三,我国宪法监督的程序制度设计
宪法监督程序作为宪法监督机关在行使宪法监督权力过程中，必须遵循的方式与步骤，其具体设计时最根本的出发点应当立足于监督对象，即宪法监督程序应适应具体是实体内容，主要包括：行使违宪审查权、审查法律，法规合宪性、有关国家机关，社会组织和公职人员行为的合宪性及进行宪法审判等。从宪法监督的内容来看，宪法监督程序与我们日常所谈的三大诉讼程序是不同的，主要表现在以下三方面①两种程序的性质不同。宪法监督程序主要涉及宪法构建下的政府权力的分配，其目的在于保障公民权利不受政府非法干预。而三大诉讼程序则是一般调整平等主体的公民之间的关系以及公民与行政机关之间的关系。②宪法监督程序采取独特的审查方式即事前审查和事后审查。③审查的表现形式不同。宪法监督程序采取书面审查为主，在实行司法审查的国家也采取审判的方式。而三大诉讼则一般以审判为审查形式。可见宪法监督程序在我国现行宪法监督体制下与三大诉讼程序是截然不同的，是不能仅仅从三大诉讼程序着手，生搬硬套，宪法监督程序有其自身的独特性。
具体而言，宪法监督程序要与宪法监督的实体内容相适应，其表现出的独特性应包括：①法定性。即宪法监督程序是宪法赋予监督主体进行宪法监督应当遵循的程序，其依据是宪法，其程序规则不得与宪法相抵触。它是宪法监督主体履行职责的保障，是不能随意变更的。②特定适用性，即监督程序要与宪法监督的实体内容相适应，二者相互依存。宪法监督程序仅仅适用于宪法监督，不适用于对其他性质案件的处理和裁定。同样宪法监督内容的多样性与复杂性，也决定了宪法监督程序的普遍性和特殊性。③程序性。作为一项具体的程序来强调其程序性，实际上是强调，在宪法监督程序的设计上，必须要将宪法监督的实体内容落到实处，形成一个完整的宪法监督行为的过程。从而使宪法监督程序的环节能有机整合于一体，既必要也合理，对违宪的事实予以准确的裁判和处理。
宪法监督程序的设计在不同的国家有着不同的表现。尤其是宪法审查制国家的做法与非宪法审查制国家的做法存在着极大的差异。结合我国当前的宪法监督体制，和借鉴有关国家宪法监督程序的设计，笔者认为我国宪法监督程序应针对不同的审查内容，及法律法规和特定行为两类，作出不同内容的设计：
1， 程序中的启动环节。
启动宪法监督程序，是宪法监督程序的第一个环节。如同汽车的发动。在实行宪法审查制度的国家，一般采取宪法控诉的模式。如德国宪法第93条第4款规定：任何人，乡镇或乡镇协会由于公共权力或某一法律侵犯了他的某项基本权利或自治权利，可以提出宪法申诉。俄罗斯、西班牙、奥地利等国也有类似的规定。这种方式是基于当事人的申请，一般而言宪法法院是不能实行职权主义主动审理的。美国的做法比较特别，采取调卷令的的启动模式。而法国的做法，则更值得我们借鉴，其采取的是法定提交的模式，即规定法律法规在颁布、执行之前，必须提交给特定的机关即法国宪法委员会审查。可见基于议会制的法国模式与我国当前宪法监督体制是较为接近的。当前我国的宪法监督主要针对的就是法律法规的合宪性审查，而审查主体又是全国人大及其常委会，因而若采取法定提交的方式是可取的，虽然显得被动却行之有效。但是如若针对有关行为的合宪性审查就显得余力不足了。笔者认为，我国的人民代表大会制毕竟与法国的议会制是不同的，有其独特的优势，如人大代表意志的普遍性、人大机构设置的广泛性等，所以我们不仅可以针对法律法规的合宪性采取法定提交的方式，同时针对有关行为合宪性审查也可以采取申请的方式，即赋予公民对有关行为是否合宪向人大的专门委员会提起审查申请，并由该专门委员会作出是否提交与人大审查的决定。
2， 程序中的受理环节。
宪法监督程序启动后要正常进行，必须是要启动的理由得到宪法监督机关的认可，也就是通常所讲的是否可以得到受理，这是监督程序的第二个环节。
受理环节在不同宪法监督体制的国家做法也是大相径庭的。一方面表现为受理机关的不同，另一方面也表现为受理的具体条件不同。对此德国的做法是比较典型的，规定当事人向宪法法院提出要求解决的宪法性争议的申请，依据《联邦宪法法院法》第23条第1款是规定，必须符合两个条件：①是以书面形式提出。②必须注明理由和提供必要的证据。对此，西班牙等国还强调了有关当事人诉讼资格的问题，以及为了维护宪法的最高权威性，美国采取的穷尽其他救济方式的原则，当然穷尽原则的适用是有相当严格限制的。
针对受理环节，笔者认为主要是针对有关行为的合宪性审查，对法律法规的审查主张法定提交，宪法监督机关就必须依法作出审查，因此并不存在受理的问题。在受理的具体要件上，是否以书面形式提出并不是必要的条件，口头方式同样应当适用，甚而要考虑少数民族可以采取本民族语言提出申请的权利。当然说明理由和提供必要的证据则是应当具备的，此外还应当考虑行为与结果的因果关系，这对分析行为的合宪性也是相当重要的。
3， 程序中的具体审查环节。
这是宪法监督程序的主体所在，是最主要的关键部分。在司法审查制国家往往被称为宪法诉讼的审理程序，主要包括证据认定、具体审判规则、时效制度、审级制度等问题。这样的程序设计类似于普通诉讼程序，德国的做法即是如此。而在议会制国家，这一程序又被称为审议程序，往往包括召集议会、听证程序、具体审议程序等。当然，这种审议程序也被某些司法审查制国家所采用，如《俄罗斯联邦宪法法院的联邦宪法性法律》规定的宪法监督程序。
在我国由于明确规定了，宪法监督的方式即事前审查和事后审查方式，所以具体审查程序要与之相适应。但这种审查方式适用于法律、法规的合宪性审查。笔者认为，引入审议程序是有必要的，人大的专门委员会是将有关行为的合宪性审查问题提交于人大和人大常委会，从而，由此进入审议程序，根据有关材料的内容及相关证据，并且允许行为人做相应的陈述，通过会议和表决的形式作出是否合宪的决定。
4， 程序中的判决与决定环节。
在司法审查制国家，宪法审查的判决与一般民事、刑事案件的判决相同或类似，采取判决书的形式，对有关行为作出处理和制裁。如德国，《联邦宪法法院法》第30条规定，联邦宪法法院根据自由心证，依据言词辩论的内容和调查证据的结果，经过秘密评议，作出裁判。但在非司法审查制国家，一般在审议后即采取表决的形式作出决定，然后通过公告的形式产生公示力，从而对有关行为是否合宪作出的认定。我国也因采取决定的程序，即与审议程序相结合在审议表决后作出决定，之后予以公示，这种决定的效力是应产生最终的效力，也就是说，不存在宪法审查制国家可能因裁判形式而引起上诉程序。
可见，我国宪法监督程序的设计，实际是针对审查对象分为两种情形来设计：一方面针对法律、法规，因为我国现有的宪法审查制度对此规定的较为详尽，程序的设计也相对简单。另一方面，则针对有关行为的合宪性审查，设计的程序包括了上述的四个主要部分。当然，具体细化的程序，如是否需要在审议程序中增加听证程序、是否要采取回避程序、以及是否要在决定程序后增加复议程序，则应结合我国当前的宪法监督体制状况，做具体量化设计时应当慎重考虑的问题。
