您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

关于商业银行开展权益质押贷款的几点思考

秦凤伟

近年来，在银行贷款担保问题上，我国东部沿海地区的一些商业银行在贷款业务中，除了采用传统的保证、抵押、动产质押及以存单、仓单、提单等为出质标的的权利质押方式外，敢于尝试，勇于创新，依靠法律规定并充分运用相关法律原理，开展了以收费权、经营权为出质标的的权益质押。据报载，1997年以来，某市环城高速公路建设急需大量资金，向几家银行申请贷款。某银行广州市分行信贷部门和法律部门经过调查、讨论，仔细研究有关法律规定大胆提出了以高速公路收费权益作质押的方案，得到了政府及有关部门和客户的赞同、配合和支持，从而顺利签订了《质押合同》，开创了权益质押的先例。之后以公路收费权、经营权为出质标的权益质押贷款方式迅速崛起，它成功解决了银行一些贷款业务上的担保问题，既扩大了银行的业务，又保障了银行的信贷资产安全。但是权益质押无论理论上还是实践上都是一种新事物。深入细致地研究有关权益质押的法律问题，对银行信贷业务的顺利开展以及地方经济的持续、快速、健康具有重大的理论意义和现实意义。本文笔者在借鉴国内一些专家学者的真知灼见的基础上，对商业银行开展权益质押的问题做初步探讨以求教于学界、实务界同仁。
一、权益质押的内涵、法律特征
关于权益质押的概念，在各国法律上都没有明确规定。从其字面意义上说，权益质押当然为以权益而非实体物为标的的质押。从各国的法律上看，以不动产上的权利如土地使用权、典权、采矿权等用益物权为标的的担保权，一般称其为抵押权，而以债权等其他财产权利为标的的担保权才称为质权。因此，所谓的权益质押，是指非以实体物而以收费权、经营权等为出质标的的一种质押方式。从本质上讲，它与我国《担保法》规定的权利质押无甚区别，其原因就在于收费权、经营权仍然是一种具有经济价值的财产权利。但权益质押在出质标的上又有别于《担保法》明文规定的质押权利的标的范围，如票据权利、债券、存单、仓单、股权、知识产权中的财产权等，前者在《担保法》中并无直接、具体的规定，但实践中又有这种需要。因此，为区别于
《担保法》所明确规定的权利质押，本文即将其称为权益质押。从前述内涵中我们至少可以看出权益质押所具有的法律特征：
第一，出质标的的特殊性。作为权益质押的收费权，实际上是一种投资收益权。对于高速公路、污水处理等投资金额巨大的社会公益项目，在当今中国的体制下，单纯依靠企业和个人来投资既不现实也不可能，需要政府的积极参与，甚至政府也直接作为投资主体。那么，既然是一种公益事业的投资，其收益如何体现呢？就只有通过收费权了。如作为高速公路受益者的车辆使用者、作为污水处理受益者的居民，就应当交费。因此，这种作为投资收益的收费权不同于政府为实现政治、经济职能而运用的行政管理收费权，两者在性质上是截然不同的，前者是一种财产权，后者是一种行政权，这是需要特别注意的。
另外，作为收益权质押标的的经营权，还具有无形资产的性质，如高速公路客运线路经营权就是一种无形资产。
第二，操作上的法律性要求更强。在权益质押合同的约定尤其是对质权的设定、实现而作出明确的便于质权人行使权利的约定方面需要较强的专业法律水平，因而对操作人员的法律要求更高。
第三，须有行政上的许可。这是权益质押得以登记的前提，也是贷款银行质权利益得到可靠保障的前提。
二、开展权益质押贷款的可行性分析
《担保法》第75条具体规定了可以质押的三种类型的权利，即：（1）债权类。包括票据（汇票、本票、支票）、债券、存款单、仓单、提单；（2）股权类，即依法可以转让的股份、股票；（3）知识产权中的财产权，即依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权。同时在立法技术上又以第（4）项“依法可以质押的其他权利”之弹性规定作为补充。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第97条明确规定了“以公路桥梁、公路隧道或公路渡口等不动产收益权出质的，按照《担保法》第七十五条第《四》项的规定处理。那么，从上述法律规定可以看出，本文所述之收费权、经营权即属于担保法规定的“其他权利”的范畴，而且他们同前述三类权利一样，具有以下三个法律特征：
第一，均为财产权，具有经济价值，既可以用货币来估价。不具有经济价值的权利，如人格权、亲属权、继承权等权利者不能作为出质标的。
第二，均为适于设质的财产权利。如果该财产权利不适于设质则不能成为质押关系的标的。如土地使用权，尽管也是一种财产权利，但不适于设质，只能成为抵押关系的标的。
第三，均为可让与的财产权。即该财产权按照法律规定可以让与而实现其价值，以使其债权得到优先受偿。
综上分析，以收费权、经营权等权益作质押是符合我国《担保法》及相关法律规定的，同时也是符合我国民商关于物权立法之精神的，因而在法律上是可行的，应当受到法律的保护，应当大力提倡。
三、权益质押合同等相关法律性文件应包括的主要条款
作为担保银行贷款债权的权益质押来讲，其法律文件除借款合同外，还有质押合同及补充协议等。对于借款合同，遵循通例，在此不作赘述。而对于质押合同及补充协议应包括的主要条款对于当事人而言关系重大。结合我国权益质押实践，借鉴有益经验，笔者认为权益质押合同及补充协议至少应包括以下主要条款：
1、质权的设定
对于以收费权作质押的应通过将收费账户设置在贷款银行从而贷款银行对账户内的收费资金进行直接的控制，质押人即借款人对该账户内的资金使用须接受银行的监督，甚至可以约定须经贷款银行同意方可使用。对于以经营权作质押的，质押人应将体现经营权的有关权利证书存放于贷款银行。
2、质押的期限
质权的期限根据借款期限而定，以能保证债权的实现为前提。债权存在，质全不得消灭。
3、质权的实现方式
当借款人未履行相应义务，贷款银行需要实现质权时，对于收费权质押的，质权人即贷款银行可以代为行使收费权并控制收费账户内的资金流出，直至贷款本息得以偿还。对于经营权质押的，贷款银行可以拍卖或者以其他方式处理经营权，并将相应权利证书经主管部门更名后予以转让。
4、建立专款专用的收费帐户
所有收费均应汇入该账户，在贷款期限内，该账户应保持足够支付利息的余额，进还换款期应保持有足够支付每期还款额的余额。
5、质押权益的备案或登记
这是权益质押生效的必经程序。对于有关手续的办理及费用的负担，当事人应当作出约定。
6、行政许可或合同的批准
由于权益质押的特殊性，质押权益应征得政府主管部门的许可或
批准，这对于保障其合法权益是十分有意义的。
7、政策或法律风险的承担
由于政府政策或国家法律的变动导致对质押权益的限制、撤销或消灭，此种情况下应约定如何保障贷款银行即债权人的利益。
8、对质权权益转让的限制
上述主要条款是权益质押合同及补充性协议的必备条款。实际操作中除注意必备条款外，还应当注意借款人的债权人是否对收费权、经营权作出某种限制，借款人的合并、分立、兼并、划拨、接管及管理层变化对质押权益的影响还有来自同业其他公司的竞争、收费金额的净流量、经营权的市场行情等对权益质押的影响等等。
总之，随着中国加入WTO步伐的加快及地方经济的迅速发展，各地区的公益性建设及基础设施建设必然加快，在现有资金严重短缺的情况下，商业银行大力开展权益质押贷款，既能扩大银行的贷款业务范围，保障银行信贷资产安全，促进银行的发展壮大，又能促进地方经济的飞速发展，为各地方经济、社会的全面进步作出自己应有的贡献，实有一石二鸟之功。笔者相信，权益质押贷款在新世纪必将成为商业银行的一项重要的信贷业务。
作者简介：秦凤伟（1977—），男（汉族），辽宁葫芦岛人，东北财经大学研究生部2004级民商法专业研究生，主要研究方向：民法，房地产法。
联系地址：辽宁省大连市东北财经大学研究生部2004级民商法专业
邮政编码：116025


经济法视角的产品质量法

张钢


【内容提要】 从经济法与其他相关最接近的部门法的关系入手分析产品质量法应当归属于经济法领域而不是其他。而且产品质量法以其自身的立法宗旨和精神也体现了经济法的社会本位观。
关键词：社会本位、产品质量法

对于一个现实中已客观存在的问题争论的持续而激烈，既说明大家对这一问题的关心并有所研究，又说明了对这一问题的认识因并没有一个公认的解释。真理愈辩愈明，对于经济法相关问题的争鸣，当然也预示着经济法的繁荣。经济法作为一个年轻的法律部门，对其所涉及的一些问题大家仍有异议，从调整对象到原则、价值，甚至包括其体系，学者们都能拿出自己的观点并提供相应的论据。争论的存在也并不是说完全没有一致的交汇点，单就其体系来说，产品质量法作为经济法的一块领地，似乎已成为所有经济法学者的共识。这样说的根据是现存几乎所有经济法课本及分论著述中无一例外地都将产品质量法收纳进来。而本文所要回答的问题也就是“为什么产品质量法毫无争议地归属于经济法？”

一
经济法从产生之日起，就与传统民商法有所纠葛。而近年来商法是否可作为“独立的部门法”的争论，又使得民法和商法愈来愈“分道扬镳”。区别地看民法、商法和经济法的关系对于分析产品质量法作为经济法的一个分支而不是其他有着“纲举目张”之作用。经济法与民法的区别，现在看来实际上并不复杂，仅从两者调整对象和利益本位的不同决定了经济法与民法是两个相对独立的法律部门。民法是调整平等主体之间财产关系与人身关系的法律，以个体利益为本位；而经济法是调整国家干预管理经济的法律，以社会整体利益为本位。在经济法与商法的关系中，商法作为调整市场运行机制之法与经济法发挥着功能互补的作用，商法从保护商人的利益出发，着眼于商事交易秩序；而经济法则从保护社会整体利益出发，维护市场的整体秩序；相对来说商法具有基础性、前置性，经济法主要解决市场已经运行，但在运行过程中产生了问题，如贫富分化、市场失灵等现象危机整个市场秩序存在时，才有政府自上而下，对这些运行机制中的偏差进行纠正。
通过以上经济法与民法、商法区别的重点归纳，如果还不足以说明产品质量法就归属于经济法，但可以明确的地方就是：产品质量法不会是民法和商法的领地。产品质量法是为了调整产品生产与销售，以及对产品质量进行监督管理过程中所形成的社会关系而由国家制定的法律规范的总称。就其主体来讲，除了理论上的平等主体生产者、销售者一方与消费者一方外，还有国家质量管理监督机关。主体地位的不平等或者说监督管理关系的存在，将其排除在民法的领域之外。
商法，上文已经提及，乃市场运行机制之法，就其基本原则来说乃维护市场正常运行、提高商事交易效率和保障商事交易安全。同时商法的独特的调整对象也不可能将产品质量法包容进来。
与其说经济法与民法、商法之间关系因亲近而争论颇多，深究起来，不如说经济法与行政法的关系更值得玩味，难怪有人至今都认为经济法不过是行政法的一个分支而已。按我国的通说，行政法是“规定国家各个方面行政管理的行政法规的总称。” 是关于“调整行政关系和基于行政关系而产生的监督行政的关系的法律规范体系。” 经济法部门的形成与行政法的产生和发展之间并无内在的逻辑联系。行政法在本质上是限制政府滥用权力之法，虽然经济法在一定程度上所包含的政策性，但其内容并不限于经济行政， 它还包括其它相关方面。从以上对行政法的分析来看，产品质量法也不能归属于行政法，尽管其中也有产品质量监督管理机构对生产者、消费者的监督管理成分的存在。
对于经济法是否可以作为一个独立的法律部门的研究，则经济法与民法、商法以及行政法的关系必须区别清楚。因为在整个法律体系中，这几个的部门法的关系最为接近甚至发挥着功能互补之作用，对部门法关系的清晰区别，那么对其下子部门的分析则不易有所偏差。当然实践中的一部法律，在理论上部门法的划分来说，有些具体的规定并非完全专属于某单一法律部门，就产品质量法来说，我们之所以把它归入经济法的领域而没有争议，是基于它主要所体现的精神、原则、价值追求以及主要权利、义务的分配和责任形式。

二
经济法以社会为本位，以社会整体利益为其价值追求，这种利益不能简单地等同于个人利益和国家利益，它不是个人利益的简单相加，而是个人之间利益的有机统一。 经济法以社会利益和社会责任为最高准则。无论是国家还是企业，都必须对社会负责，在对社会共同尽责的基础上处理和协调彼此之间的关系。而在具体的经济法律关系中，国家必须依法行使权力（利），对社会负责不得妨碍或损害市场主体及非国有主体依法行使权利 。企业和个人等经济主体也要对社会负责，不能只讲权利，不讲义务；不得片面强调自身局部利益，置社会利益于不顾。
要对产品质量法所体现的经济法的社会本位的分析，首先对其作为一个单行法的立法宗旨的理解是前提和基础，产品质量法是“为了加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平，明确产品质量责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序”。据以上法条的具体规定，产品质量法的宗旨为：1、保障并提高产品质量。保障和提高产品质量是产品质量法的直接目的。企业在市场竞争中，优势地位的取得的一般来说可通过提高产品质量降低产品成本等途径，而产品质量的提高的所需条件如科学技术、管理等这些也需要企业本身的努力。但是在市场竞争中有些企业为了牟取利益，难免不惜以牺牲质量的做法，偷工减料，以次充好，这样的做法丧失了市场竞争应有的性质，对社会整体经济利益也是破坏。产品质量法通过法律制度对此进行监督和管理显得极为必要的。尤其是在我国市场经济体制尚未建成，商业道德和市场规则尚未成为绝大多数市场主体遵循的行为准则、竞争法制尚未健全的条件下，对产品质量的管理显得尤为必要，同时也是对整体社会经济利益的维护。2、对消费者合法权益的维护。对消费者权益的维护在消费者权益保护法中也有所涉及，两者对保护对象的所处的角度又有所不同。对消费者权益的保护才能促进整个市场的顺利运行，生产、分配、交换、消费，任何一个环节的缺失或者损害都会影响到整个市场的有序运行。3、对市场秩序的规范。社会整体经济利益的价值追求离不开良好的社会竞争秩序，良好的社会竞争秩序是现代市场经济法制的中心内容，因此，围绕着市场竞争秩序制度的优化，现代市场经济法制的每一项立法都有使命实现这一神圣目标，并把它细化在法律规范的设计中。我国产品质量法第4条明确规定：“禁止伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志；禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人厂名、厂址；禁止在生产销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好。”同时第38条和40条并明确规定了对上述行为的处罚措施，此外，第42条和第44条还分别规定了对以行贿、受贿或者其他非法手段推销、采购不符合该法规定的有关产品的，以及在产品质量检验中伪造检验数据或者检验结论的处罚措施。产品质量法中的这些规定都是同反不正当竞争法律规范有密切联系的。可以说是从产品质量管理方面来维护公平的市场秩序。
三
市场经济就是一种竞争经济体制，但是市场竞争本身又存在着“背反”理论。这种“背反”体现在，一方面，市场离不开竞争，市场的维护和发展必须靠竞争来延续强化其生命力，没有竞争就没有市场；另一方面，市场的竞争又会在其内部必然地产生不正当竞争、限制竞争以及垄断，这些现象的的产生又从基础上否定了竞争，当然也否定了市场。究其原因无非是“人”（自然人、拟制人等）本质上的“自利性”。以对自己是否更有利来决定是否遵守“游戏规则”，单个的个人或企业不会其考虑整体市场的有序竞争或运行，那么这个任务就无选则地落到了国家的身上，也就是通过制定相应的法律来对整体竞争秩序的进行维护，对不正当竞争、限制竞争等破坏竞争秩序的现象进行规制。
市场竞争中，产品生产者、销售者受到自身营利性的驱使，有可能会产生短视行为，为了自身利益不惜以损害他人及整个市场秩序作代价，表现为对其生产的产品质量“不负责任”、以假充真、以次充好甚至是有毒有害产品，严重危及消费者的人身及财产安全。所以法律的规制成为必要，而着眼于此的相关部门法也就是经济法。从市场竞争的角度来分析产品质量法也可以看出其作为经济法领地的客观必然。