您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

广东省人大常委会


广东省人民代表大会常务委员会关于制定地方性法规程序的暂行规定
广东省人大常委会



（1985年10月30日广东省第六届人民代表大会常务委员会第十六次会议通过 1985年12月1日起施行）


第一条 为加强我省社会主义法制建设，明确制定地方性法规的程序，保证地方性法规的严肃性和规范性，特根据《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》有关规定，制定本暂行规定。
第二条 地方性法规系指省人民代表大会及其常务委员会（以下简称省人大常委会）审议通过或批准的条例、规定、实施细则、实施办法等。
第三条 地方性法规的范围
（一）为保证国家法律在我省贯彻实施制定的实施细则和实施办法等；
（二）在政治、经济、文化、教育、科技、卫生、民政、民族、侨务、司法等方面，根据本省的具体情况和实际需要制定的条例、规定等；
（三）依照国家宪法、法律和全国人民代表大会常务委员会的授权决定，制定广州市和经国务院批准的较大的市的法规，以及经济特区的单行法规等；
（四）依照国家宪法规定，制定的自治州、自治县自治条例和单行条例。
第四条 制定地方性法规计划的审核
（一）省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院、广州市和经国务院批准的较大的市的人民代表大会常务委员会，应拟订适应改革、开放，加强社会主义物质文明和精神文明建设需要的社会主义法制长远规划，并在每年第一季度向省人大常委会提出当年制订地方性法规的计划。
（二）省人大常委会法律委员会会同省人大常委会各委员会，编制我省制订地方性法规年度计划，经省人大常委会主任会议审核后执行。
（三）制订地方性法规年度计划如需调整、增加或减少计划项目，应报省人大常委会主任会议核准。
第五条 地方性法规的草拟
（一）根据全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和由国务院颁布的法规制定的实施细则、实施办法等，按法律、法规的性质，由省人大常委会或省人民政府组织有关主管部门草拟。
（二）省人民代表大会期间所提出有关制订地方性法规的议案，按照《广东省人民代表大会议案试行办法》规定的程序办理。凡是省人民代表大会决定制定的地方性法规，分别由省人大常委会、省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院组织有关主管部门草拟。
（三）根据我省具体情况和实际需要制定的地方性法规，属于省人民政府职责范围的，由省人民政府组织有关主管部门草拟。
（四）根据国家法律制定我省有关审判、检察方面的地方性法规，分别由省高级人民法院、省人民检察院组织草拟。
（五）根据国家法律和经济特区建设需要制定的经济特区单行法规，由经济特区所在地的市人民政府或省人民政府组织草拟。
（六）除（二）、（三）、（四）、（五）项外，根据国家法律和我省实际需要，省人大常委会主任会议决定制定的地方性法规，由省人大常委会各委员会组织有关主管部门草拟。
第六条 地方性法规草案的协调
（一）对本部门所属单位之间的不同意见，由主管部门领导组织协调。
（二）对本省各地方、各部门之间的不同意见，属政府职责范围的法规草案，由省人民政府组织协调；属审判、检察方面的法规草案分别由省高级人民法院、省人民检察院组织协调；属社会团体方面的法规草案，由省人大常委会法律委员会组织协调。
（三）对涉及国家有关部门的意见，由省人民政府报请国务院有关主管部门，或由省高级人民法院、省人民检察院报请全国最高人民法院、最高人民检察院，进行审核及协调。重大的问题，由省人大常委会法律委员会报请全国人大常委会法制工作委员会审核。
（四）法规草案的协调工作应在提请省人大常委会审议前完成。省人大常委会认为意见分歧较大的法律草案条文，送审机关应作进一步协调修正。
第七条 地方性法规的初审
（一）省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院将法规草案连同说明材料，正式行文提请省人大常委会审议。
法规草案系指经省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院通过的，由省长、院长、检察长签署的法规草案正式文本。

法规草案的书面说明内容应包括：（1）写明制定本法规的宗旨、依据，起草及协调经过，法规的适用范围，主要解决的问题等；（2）依据的资料，即有关的法律、法规、政策文件摘要，调查研究材料和参考资料等；（3）各有关部门、单位对法规草案主要问题的不同意见及处理方
案。
（二）省人大常委会收到法规草案后，按照职责分工，交各有关委员会对法规的合法性、可行性以及有关部门意见不一致的重要问题，进行必要的调查研究和论证，提出修订意见，并写出法规草案的初审报告。
第八条 地方性法规的审议批准
（一）省人大常委会主任会议审议法规草案和法规草案初审报告，决定列入省人大常委会会议议程；
（二）省人大常委会会议审议地方性法规时，法规草案的送审机关及草拟单位的主要负责人应列席会议作说明；必要时由省人大常委会法律委员会或有关委员会作法规草案的审查报告；
（三）法规草案可在一次会议审议，也可经两次以上会议审议。审议通过时，要宣读法规全部条文，采取举手表决方式，以省人大常委会全体组成人员的过半数赞成为通过；
（四）特别重要的法规草案，省人大常委会审议通过后，提交省人民代表大会审议通过。
第九条 地方性法规的审核期限
（一）省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院在收到起草部门经协调上报的法规草案后，应于三个月内提出审核意见；
（二）省人大常委会在收到提请审议的法规草案后，应于三个月内将审议情况告知送审机关。
第十条 地方性法规的颁布
（一）地方性法规经省人民代表大会或省人大常委会审议通过后，分别由省人民代表大会、省人大常委会颁布或批准颁布施行；
（二）省机关报纸应及时全文登载地方性法规，公布周知；省、市广播电台、电视台等新闻单位应及时报道；
（三）省人大常委会应将地方性法规上报全国人民代表大会常务委员会和国务院备案。
第十一条 地方性法规的解释、修改和废止
（一）法规订明授权解释单位的，由该单位负责解释。法规未规定解释单位又需要作解释时，凡属条文本身需要进一步明确解释的，由省人大常委会负责解释；凡属执行法规的问题，由省人民政府或省高级人民法院、省人民检察院负责解释；
（二）对我省已颁布的地方性法规，需修改、补充或废止的，比照本暂行规定办理。由省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院提出意见或议案，报省人大常委会审议决定。省人民代表大会审议批准的地方性法规，其修改、补充或废止的决定，由省人民代表大会审议批准。在省人
民代表大会闭会期间，可由省人大常委会作出部分修改、补充的决定，并向省人民代表大会下一次会议报告。
第十二条 广州市和经国务院批准的较大的市的人民代表大会常务委员会拟订地方性法规的程序，参照以上规定执行。市人民代表大会常务委员会审议通过法规草案后，报省人大常委会审议制定。
第十三条 民族自治地方的自治条例和单行条例，由自治州、自治县人民代表大会常务委员会组织起草，经自治州、自治县人民代表大会审议通过后，报省人大常委会审议批准后生效，并报全国人民代表大会常务委员会备案。
第十四条 本规定自1985年12月1日起施行。



1985年12月1日
试论行政不作为的界定及其构成要件

孙 兴 闫志强 张宗平


一、行政不作为的界定
如何界定行政不作为，理论界大体有四种主张：程序说主张，应从行政程序方面区分行政作为与行政不作为，只要行政主体作出了一系列的实质性程序行为，即表现出积极的作为状态，无论该行为在实质内容上反映的是‘为’或‘不为’，都应该是行政作为，反之就是不作为。因此， 行政不作为是指行政主体负有作为的法定义务，并有作为的可能性而在程序上逾期有所不为的行为。（黄志强《行政不作为相关法律问题探析》） ；实质说主张，行政不作为是行政主体消极地不做出一定的动作，但要分方式的不为和内容的不为。方式有‘为’，但反映的内容是不为，则是形式上有‘为’而实质上‘不为’，也是不作为。”（陈小君、方世荣《具体行政行为的几个疑难问题识别研析》）；违法说主张，在行政违法理论中，没有合法的不作为。行政不作为就是行政不作为违法，是指行政机关、其他行政公务组织或公务人员负有法定的作为义务却违反该规定而不履行作为义务的行为。（杨解君《行政违法论纲》）；评价说主张，讨论行政不作为以及对其提起诉讼的前提是不作为存在着违法的可能性，而非现实性，行政不作为违法只能是审查后的结果，而非提起审查前的结论。对于在社会生活中有疑议的行政行为，在有权机关作出判断前，任何人都无权就其合法性做否定性评价。因此，行政不作为中，既有合法的不作为，也有违法的不作为。（匿名《试论行政不作为之诉中的原告主体资格》）。
本人认为，尽管行政不作为这一概念在行政法学体系中，通常出现在行政违法部分，但并不能由此断定行政不作为就是违法行为， 因此 ，违法说难以成立。评价说的观点当然无可厚非，但因其对行政作为与行政不作为未提出区分与识别的标准，因此，难以用以指导实践。程序说与实质说均提出了明确的区分与识别行政作为与行政不作为的标准，两者的区别在于，行政主体程序上‘为’、实体上‘不为’的，前者认为不构成行政不作为，后者认为仍构成行政不作为。在实质说的这一主张下，可以得出两个似是而非的观点：无论行政相对人的请求有无依据、是否合法，只要行政主体未予实质满足，均可构成行政不作为；行政主体对行政相对人的请求从程序上审查后，认为不符合相应条件，从程序上作出否定性作为的，仍构成行政不作为。程序说之主张，从行政作为与行政不作为对应关系的角度出发，既考虑了行为外在的表现形式与行政主体所担负的行政职责（法定义务）的对应关系，又明确了区分与识别行政不作为的唯一、直观标准，是比较科学合理的。程序说需要改进的是：在定义行政不作为时，单纯从学理上进行了界定，没有顾及现行法律的规定，没有明确程序上“不为”的标准。在吸收程序说的合理成份的基础上，本人认为，从实务角度看，宜对行政不作为定义如下：
行政不作为是指行政主体根据行政相对人的申请，负有作出相应行政行为的法定义务，但在法定或合理期限内未按照法定程式履行或完全履行的消极行为。
行政不作为的突出外在表现是逾期性、无形性、非强制性。逾期性是指，行政主体接到行政相对人的申请后，在法定期限内没有作出法定程式的行为。无形性是指，行政主体对行政相对人的申请，要么既不口头答复（解释、告知），又不从程序上予以书面答复（解释、告知）或从实体上予以办理（履行义务）；要么只是口头答复（解释、告知），但不按照法定程式予以书面答复（解释、告知）或予以办理（履行义务）。非强制性是指，行政不作为本身不具有直接设定义务或剥夺权利的内容，行政相对人没有必须履行义务的负担，行政主体不能依法强制执行或申请法院强制执行。
根据行政不作为的定义及其外在表现，很容易将实务中的行政不作为与否定性行政作为这一对极易混淆概念分清楚。行政主体对依申请的行政行为进行审查后，根据相应行政法律法规的规定，作出对行政相对人权义产生影响的否定性行政行为，如不予受理通知书、不予登记（注册、核准、签发等）的理由说明的，是否定性行政作为；不在法定期限依照法定程式作出书面文书或从实体上予以办理（履行义务）的，构成行政不作为。
二、行政不作为的构成要件
行政不作为的构成要件问题,当前学术界通行两种主张。一种主张是，行政不作为由“行政主体具有作为义务、行政主体具有作为的可能性、行政主体在程序上表现为有所不为”三个要件构成（匿名《行政不作为相关法律问题探析》）；一种主张是，行政不作为的违法要件除了需要具备行政违法行为的一般构成要件，如学者言及的主体要件、主观要件和客观要件以外，行政不作为行为还有自身的特有要件。行政不作为的特有要件包括必备构成要件（“法定的作为义务、履行义务的可能性、履行义务的必要性”三要件）和选择构成要件——相对人的合法申请（匿名《试论行政不作为之诉中的原告主体资格》）。本人认为，上述两种主张都值得商榷。就两种主张的共同不足看，一是“行政主体具有作为（履行义务）的可能性”成为构成要件，既缺少法理（法律）依据，也易让行政主体找到行政不作为的堂皇理由，使真正的行政不作为逃离司法监督或行政监督。二是从程序上看，行政不作为与行政作为、行政不作为成熟与否的分界点在于，是否在一定期限内有所作为。期限问题当属构成要件之一。另外，在后一主张下，行政不作为的构成要件不仅过多过滥、逻辑层次复杂，而且部分要件难以成为“要件”，如主观要件，认定行政不作为是否成立时，并不需要考查行政主体有无故意或过失。从学理探究与立法实践相结合、相统一的角度出发，本人认为，行政不作为的构成要件有三个：
一是申请要件——行政相对人向行政主体提出了实施一定行为的合法申请。
按照行政主体能否主动作出行政行为标准，行政行为可分为依职权的行政行为和依申请的行政行为两类。对照《行政复议条例》第九条第（四）、（五）、（六）项和《行政复议法》第六条第（八）、（九）、（十）项规定的可以申请复议的三类行政不作为案件看，可以发现，除可以申请复议的行政不作为案件的种类得到扩展外，另一个细微变化是：《复议条例》第九条第（六）项单纯规定，“认为行政机关没有依法发给抚恤金的”，可以申请复议；而《行政复议法》第六条第（十）项则强化规定，“申请行政机关依法发放抚恤金、社会保障金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的”，可以申请复议。可以发现，立法者在此突出了“申请”这一前提条件。再从《行政复议法》第六条第（八）、（九）、（十）项的三项规定来看，可以申请复议的三类行政不作为，均有“申请”这一前提条件。从这些变化中可以看出，立法者现在的态度是，行政主体只在对依申请的行政行为不依法履行时，才构成行政不作为；行政相对人对依职权的行政行为，行政主体怠于行使职权的，并不构成行政不作为（而构成渎职）。
二是职权要件——行政主体对行政相对人的申请事项具有法定职责和管理权限。
公民、法人或者其他组织申请行政主体作出的一定具体行政行为，要在被申请的行政主体的法定职责和管理权限范围内。若行政相对人申请作出的一定具体行政行为不在被申请的行政主体的法定职责范围内，如申请公安部门发放社会保险金、申请劳动部门发放最低生活保障费，不能对被申请的行政主体的不答复、不办理行为以行政不作为为由提起行政复议。其次，行政相对人申请作出的一定行政行为要在被申请的行政主体的管理权限——地域管辖、事务管辖和属人管辖范围内。比如，发放身份证是公安部门的法定职责，发放最低生活保障费是民政部门的法定职责，保护受教育权是教育行政部门的法定职责。若据此法定职责，甲省某市某区的公民要求甲省公安部门办理身份证，乙省某市某区的公民要求甲省某市某区的民政部门向其发放最低生活保障费，某外国籍公民向其住所地丙市某区教育行政部门申请保护受教育权。因省级公安部门并不直接承办具体的身份证事宜，行政主体只对其管辖区域内的相应事务具有管理权限，申请人不按管理权限要求行政主体作出一定行政行为，被申请的行政主体不予办理或答复的，申请人不能以其不作为为由申请行政复议。
三是期限要件——行政主体未在一定期限内按照法定程式实施一定的行为。
行政主体为一定行为的时间，少部分法律法规已作出规定，包括《行政复议法》在内的大多数法律法规未作出规定。在没有规定法定期间的情况下，学理界主张根据多方面因素，如行政主体处理类似问题的惯用时间、事件本身的难易程度、行政主体的主客观条件、有无法定阻碍事由等，确定一个合理时间，并以该合理时间为基准，确认是否有不作为的事实存在。这种“经验性”“任意性”的做法，因难以平衡行政相对人与行政主体间的利益而容易引发争议，也因难以使不作为型行政复议步入“依法”轨道而损害行政司法活动的特有价值。本人认为，《行政复议法》应当采取一定的立法技术，对行政主体履行法定职责的期限作出明确、适当的规定，以此来明确行政主体履行职责的合理期限和行政不作为的成熟期限。在此期限内，行政相对人不得认为行政主体不作为并申请行政复议；超过此期限，行政主体若没有依照法定程式做出一定的行为，如履行（办理）当事人申请的事项，或书面告知当事人不履行（办理）的理由，则构成行政不作为。
虽然《行政复议法》没有对行政作为的合理期限或行政不作为的成熟期限作出明确规定，但《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第39条规定，“公民、法人或者其他组织申请行政主体履行法定职责，行政主体在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和规范性文件对行政主体履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政主体履行保护其人身权、财产权的法定职责，行政主体不履行的，起诉期间不受前款规定的限制。”由于法律并未规定行政不作为案件必经复议前置程序，公民、法人或者其他组织对行政不作为不服的，是先复议还是直接起诉，任由当事人选择。为了使复议机关与人民法院认定行政不作为的成熟期限标准一致，修订或解释行政复议法时，有必要与行政诉讼法及其司法解释的相关规定相协调，规定行政不作为的成熟期限以60日为原则，以法律、法规、规章和规范性文件另有规定的从其规定为补充，以情况紧急的不受限制为例外。

参考文章：
黄志强《行政不作为相关法律问题探析》
陈小君、方世荣《具体行政行为的几个疑难问题识别研析》
杨解君《行政违法论纲》
匿名《试论行政不作为之诉中的原告主体资格》
霍振宇《行政不作为与否定性作为之辨析》

（作者单位：宜昌市夷陵区人民政府法制办公室）